Alice Nderitu war vier Jahre lang UN-Sonderberaterin für die Verhütung von Völkermord. Nach dem 7. Oktober 2023 verurteilte sie den Terror der Hamas, die Geiselnahmen und die gezielte Gewalt gegen israelische Zivilisten. Gleichzeitig verlangte sie den Schutz palästinensischer Zivilisten, humanitären Zugang und eine Waffenruhe. Gerade deshalb ist ihr Fall so aufschlussreich: Nderitu war keine Fürsprecherin Israels. Sie bestand lediglich darauf, dass aus schwerem Leid nicht automatisch ein juristisch festgestellter Genozid wird. Dafür geriet sie nach eigener Darstellung massiv unter Druck.
Alice Wairimu Nderitu passt schlecht in das politische Raster, in dem Zurückhaltung beim Genozidvorwurf gegen Israel schnell als Parteinahme für den jüdischen Staat behandelt wird. Die Kenianerin ist keine israelische Amtsträgerin und kam nicht aus einer pro-israelischen Organisation. António Guterres ernannte sie am 10. November 2020 zur Sonderberaterin des UN-Generalsekretärs für die Verhütung von Völkermord.
Die Vereinten Nationen beschrieben Nderitu bei ihrer Ernennung als erfahrene Fachfrau für Friedensbildung, Gewaltprävention und Versöhnungsprozesse. Sie hatte in Kenia und anderen afrikanischen Konfliktregionen zwischen verfeindeten Gemeinschaften vermittelt. Ihr Vorgänger Adama Dieng hatte das Amt von 2012 bis 2020 ausgeübt.
Alice Nderitu. Most people don't know that name.
I talk about her all the time. Why is she important? She was one of the world's preeminent experts on genocide.
She's a Kenyan woman, not a Jew, not married to a Jew, obviously not Israeli.
She rose in the ranks of… pic.twitter.com/ROXZAKTzTn
— Roy K. Altman (@RoyKAltman) September 2, 2026
Alice Nderitu benannte Hamas und das Leid in Gaza
Nach dem Massaker vom 7. Oktober 2023 nahm Nderitu keine einseitige Position ein. Genau das macht ihren späteren Konflikt mit Teilen des UN-Umfelds so interessant.
In ihrer Erklärung vom 15. Oktober 2023 verurteilte sie die koordinierten Angriffe der Hamas auf israelische Städte und Zivilisten ausdrücklich. Sie verurteilte die Entführung israelischer Zivilisten und den fortgesetzten Raketenbeschuss. Besonders scharf war ihre Einordnung der gezielten Gewalt gegen Menschen aufgrund ihrer Identität.
Alice Nderitu beschränkte sich aber nicht auf Israel. Sie warnte ebenso vor den Folgen der israelischen Bombardierungen für palästinensische Zivilisten, verlangte die Einhaltung des Völkerrechts, humanitäre Versorgung und Schutz für Menschen, die im Gazastreifen ihre Häuser verlassen mussten oder dort eingeschlossen waren.
Sie forderte sogar ausdrücklich eine sofortige Waffenruhe, damit diplomatische Gespräche möglich würden.
Im Februar 2024 wiederholte sie diese Linie. Sie verlangte einen humanitären Waffenstillstand, den Schutz von Zivilisten und ziviler Infrastruktur auf beiden Seiten, die sichere Rückkehr der von Hamas verschleppten Geiseln und die Untersuchung von Berichten über sexualisierte Gewalt während des Angriffs vom 7. Oktober.
Wer aus Nderitu nachträglich eine israelische Kronzeugin macht, verfehlt deshalb den Kern ihrer Position. Sie kritisierte israelische Kriegführung, warnte vor schwerem zivilem Leid in Gaza und verlangte humanitäre Maßnahmen. Sie verweigerte lediglich den Schritt, aus diesen Befunden selbst eine rechtsverbindliche Genozidfeststellung zu machen.
Genau darin liegt die Stärke ihres Falls.
Den Ausgangspunkt für diesen Artikel hatte ich zuvor in meinem X-Beitrag zusammengefasst: Alice Wairimu Nderitu und der Streit um den Genozidbegriff.
Alice Nderitu: Ihr Amt sollte warnen, nicht richten
Der Unterschied zwischen Warnung und Urteil war keine persönliche Marotte Nderitus. Er gehörte zum Aufbau ihres Amtes.
Das Mandat des Sonderberaters für die Verhütung von Völkermord entstand als Frühwarnmechanismus. Das Büro soll Risiken erkennen, Informationen zusammentragen, den UN-Generalsekretär und den Sicherheitsrat warnen und Empfehlungen zur Prävention schwerster Verbrechen geben.
Es ist kein Gericht.
Das UN-Büro selbst veröffentlichte deshalb eine Handreichung darüber, wann der Begriff Genozid verwendet werden sollte. Darin warnt es ausdrücklich vor seinem häufigen Missbrauch bei schweren Massenverbrechen, seiner enormen politischen Aufladung und den rechtlichen Folgen einer Genozidfeststellung.
Der Begriff Genozid beschreibt nicht einfach besonders viele Tote oder besonders große Zerstörung. Er verlangt bestimmte Handlungen und den spezifischen Vorsatz, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu vernichten. Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Genozid sind unterschiedliche Rechtskategorien.
Am 29. Oktober 2024 formulierte Nderitu diese Grenze selbst unmissverständlich.
In ihrer Erklärung zum Nahen Osten erklärte sie ausdrücklich, ihr Präventionsmandat erlaube ihr keine Feststellung darüber, ob Genozid oder ein anderes bestimmtes internationales Verbrechen begangen worden sei. Darüber könne nur ein zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht entscheiden.
Sie erklärte also nicht: In Gaza findet kein Genozid statt.
Sie erklärte: Mein Amt ist nicht befugt, darüber das Urteil zu sprechen.
Diese Unterscheidung ist für den gesamten Fall entscheidend.
Der Druck lässt sich chronologisch nachvollziehen
Der Konflikt um Alice Nderitu entstand nicht erst kurz vor ihrem Ausscheiden. Der Druckweg ist dokumentiert.
Am 2. Dezember 2023 wandten sich mehrere palästinensische Menschenrechtsorganisationen direkt an Nderitu und den UN-Sonderberater für die Schutzverantwortung, George Okoth-Obbo. Sie kritisierten ausdrücklich, dass Nderitus Erklärung vom 15. Oktober die internationale Gemeinschaft nicht vor einem angeblich laufenden Genozid an den Palästinensern gewarnt habe.
Die Organisationen verlangten, dass die beiden Sonderberater ihre Mandate einsetzen sollten, um die internationale Gemeinschaft gegen das von ihnen bereits als Genozid bezeichnete israelische Vorgehen zu mobilisieren.
Am 7. Februar 2024 folgte der nächste Schritt. Palästinensische Organisationen richteten einen offenen Brief an António Guterres. Darin warfen sie Nderitu vor, ihr Mandat nicht erfüllt zu haben, und forderten eine Untersuchung ihrer Amtsführung.
Damit war aus Kritik an einer juristischen Einschätzung eine Kampagne gegen die Amtsträgerin selbst geworden.
Alice Nderitu änderte ihre Linie nicht.
„I Was Hounded, Day In, Day Out“
Nach ihrem Ausscheiden sprach Alice Nderitu erstmals ausführlicher darüber, wie weit der Druck nach ihrer eigenen Darstellung gegangen war.
Das Originalinterview erschien am 1. Februar 2025 im Magazin Air Mail unter dem Titel „I Was Hounded, Day In, Day Out“. Der Titel ist kein später erfundener Zuschnitt. Er stammt vom Originalbeitrag der Journalistin Johanna Berkman.
Nderitu schilderte darin, sie sei praktisch täglich bedrängt und schikaniert worden, weil sie Israel nicht des Genozids beschuldigte. Nach ihrer Darstellung erreichte der Druck nicht nur öffentliche Kanäle. Sie berichtete auch von Nachrichten auf ihrem Telefon, Drohungen über soziale Medien und Mitteilungen an ihre UN-E-Mail-Adresse.
Sie beschrieb außerdem Druck aus dem UN-Umfeld selbst. Nach ihrer Darstellung wollten Kollegen wissen, warum sie nicht wenigstens öffentlich ein eindeutiges Genozidrisiko durch Israel feststelle.
Besonders aufschlussreich war ihr Vergleich mit anderen Kriegen. Nderitu erklärte, sie habe einen solchen Druck weder im Zusammenhang mit der Ukraine noch mit Sudan, Myanmar oder der Demokratischen Republik Kongo erlebt.
Der Fokus sei immer Israel gewesen.
Das ist Nderitus persönliche Darstellung ihrer Amtszeit. Der öffentliche Teil der Kampagne gegen sie ist davon unabhängig dokumentiert: Schreiben an ihr Büro, offene Briefe an Guterres, Forderungen nach einer Untersuchung ihrer Amtsführung und der politische Vorwurf, sie verweigere die erwartete Genozidanklage.
Aus einer vermeintlichen Stimmung wird damit eine nachvollziehbare Chronologie.
Dann wurde ihr Vertrag nicht verlängert
Im November 2024 endete die Amtszeit von Alice Nderitu. Ihr Vertrag wurde nicht verlängert.
Die Vereinten Nationen bestreiten, dass dies wegen ihrer Haltung zum Genozidvorwurf geschah. Der Sprecher des Generalsekretärs erklärte, Nderitu habe ihre Amtszeit ordnungsgemäß beendet und António Guterres schätze ihre Arbeit.
Diese Darstellung gehört zur Faktenlage und reicht als Gegenposition aus.
Der Ablauf davor bleibt davon unberührt: Nderitu stand wegen ihrer Weigerung, den Genozidbegriff gegen Israel zu verwenden, öffentlich unter Druck. Sie schilderte später zusätzlichen internen Druck. Kurz danach endete ihr Vertrag ohne Verlängerung.
Eine schriftliche Anweisung mit dem Inhalt, sie müsse Israel des Genozids beschuldigen oder gehen, ist nicht dokumentiert. Genau deshalb sollte der Artikel eine solche direkte Kausalität auch nicht behaupten.
Der belegte Vorgang ist bereits brisant genug.
Der Vorgänger von Alice Nderitu, Adama Dieng, hatte dasselbe Amt acht Jahre lang ausgeübt. Alice Nderitu blieb vier Jahre.
Nach ihrem Ausscheiden wurde das Amt zunächst kommissarisch geführt. Im August 2025 ernannte António Guterres den sambischen Völkerrechtler Chaloka Beyani zum neuen Sonderberater für die Verhütung von Völkermord.
Aus den bisher veröffentlichten Erklärungen seines Amtes ergibt sich kein belastbarer Beleg dafür, dass Beyani Nderitus grundsätzliche Trennung zwischen Präventionsmandat und gerichtlicher Genozidfeststellung im Gaza-Komplex öffentlich aufgehoben hätte. Mehr lässt sich seriös daraus nicht machen.
Dezember 2023: Palästinensische Organisationen verlangen von Nderitu eine Genozidwarnung gegen Israel.
Februar 2024: Organisationen fordern von António Guterres eine Untersuchung ihrer Amtsführung.
2024: Nderitu hält an ihrer Mandatsgrenze fest und spricht weiterhin über Hamas, Geiseln, palästinensische Zivilisten, Waffenruhe und humanitären Schutz.
November 2024: Ihr Vertrag wird nicht verlängert.
Februar 2025: Nderitu berichtet öffentlich von massivem Druck innerhalb und außerhalb der Vereinten Nationen.
Der IGH hat kein Genozid-Urteil gegen Israel gefällt
Für die Haltung von Alice Nderitu ist der Stand des Verfahrens vor dem Internationalen Gerichtshof entscheidend.
Südafrika verklagte Israel am 29. Dezember 2023 wegen behaupteter Verstöße gegen die Genozidkonvention. Der Gerichtshof erließ danach mehrere vorläufige Maßnahmen.
Diese Maßnahmen sind kein Schuldspruch.
Der Gerichtshof entschied im Januar 2024 nicht, dass Israel einen Genozid begehe. Er entschied auch nicht, dass ein israelischer Genozid als solcher „plausibel“ sei. Für den Erlass vorläufiger Maßnahmen prüfte er unter anderem, ob bestimmte von Südafrika geltend gemachte Rechte nach der Genozidkonvention plausibel waren und ob die Gefahr irreparabler Beeinträchtigungen bestand.
Plausible Schutzrechte sind kein plausibel festgestellter Genozid.
Das Hauptverfahren läuft weiter.
Die offizielle Verfahrensseite des Internationalen Gerichtshofs dokumentiert weiterhin ein offenes Hauptsacheverfahren. Mit einer Anordnung vom 21. Mai 2026 setzte der Gerichtshof weitere Fristen für die schriftlichen Schriftsätze der Parteien fest.
Südafrika kann bis zum 22. November 2027 erwidern. Israel erhält anschließend bis zum 22. Mai 2029 Zeit für seine Gegenerwiderung.
Damit gilt auch im September 2026 eindeutig: Der Internationale Gerichtshof hat kein Endurteil gefällt, das Israel eines Genozids schuldig spricht.
Die ausführliche juristische und tatsächliche Debatte über den Genozidvorwurf hat SCHLAGSEITE.eu bereits in eigenen Beiträgen behandelt. Dieser Artikel muss sie nicht noch einmal komplett führen. Hier geht es um etwas anderes: die Frage, wie innerhalb der Vereinten Nationen mit einem offenen Gerichtsverfahren und mit Amtsträgern umgegangen wird, die auf dieser Offenheit bestehen.
Nderitu und Albanese haben nicht dasselbe Mandat
Der Vergleich zwischen Alice Nderitu und Francesca Albanese wird erst dann wirklich aussagekräftig, wenn man einen entscheidenden Unterschied nicht unterschlägt.
Alice Nderitu hatte ein allgemeines Präventionsmandat. Ihr Büro sollte Risiken von Völkermord und verwandten Verbrechen erkennen und den UN-Generalsekretär warnen.
Albanese besitzt dagegen ein Länder- beziehungsweise Gebietsmandat mit völlig anderer Konstruktion.
Das Amt des UN-Sonderberichterstatters für die Menschenrechtslage in den palästinensischen Gebieten wurde 1993 geschaffen. Die zugrunde liegende Resolution beauftragte den Sonderberichterstatter ausdrücklich damit, Verstöße Israels gegen internationales Recht und humanitäres Völkerrecht in den seit 1967 kontrollierten palästinensischen Gebieten zu untersuchen.
Das Mandat ist damit strukturell auf Israel gerichtet. Es ist nicht Albaneses Auftrag, Hamas-Verbrechen auf israelischem Staatsgebiet umfassend zu untersuchen. Dafür existieren andere UN-Mechanismen. Wer Nderitu und Albanese einfach als zwei gleichartige UN-Expertinnen nebeneinanderstellt, vergleicht deshalb tatsächlich Äpfel mit Birnen. Das entschuldigt Albaneses Aussagen nicht. Im Gegenteil. Es zeigt, dass die institutionelle Asymmetrie bereits im Mandat steckt und durch ihre politische Arbeit noch verschärft wird.
Albaneses anti-israelische Linie begann nicht 2026
Der problematische Charakter von Francesca Albaneses öffentlichem Auftreten lässt sich nicht auf einen einzelnen umstrittenen Auftritt oder einen aus dem Zusammenhang geschnittenen Videoclip reduzieren. Die Belege reichen Jahre zurück.
Bereits 2014 verwendete Albanese öffentlich das antisemitische Stereotyp einer mächtigen „jüdischen Lobby“, die Einfluss auf die amerikanische Politik ausübe. Später erklärte sie, diese Wortwahl zu bedauern.
Am 10. Februar 2024 reagierte sie auf Emmanuel Macrons Bezeichnung des 7. Oktober als größtes antisemitisches Massaker des Jahrhunderts mit der Behauptung, die Opfer seien nicht wegen ihres Judentums ermordet worden, sondern als Reaktion auf israelische Unterdrückung.
Frankreich und Deutschland verurteilten diese Aussage damals scharf. Das US-Außenministerium verwies wenige Wochen später öffentlich auf Albaneses Geschichte antisemitischer Äußerungen und auf Kommentare, die wie eine Rechtfertigung des 7. Oktober wirkten.
Im März 2024 legte Albanese den Bericht „Anatomy of a Genocide“ vor. Darin erklärte sie, es gebe hinreichende Gründe für die Annahme, Israel habe in Gaza Handlungen begangen, die die Schwelle zum Genozid erreichten.
Im Oktober 2024 verschärfte sie diese Linie weiter und beschrieb Israels Vorgehen als Teil eines langfristigen Prozesses kolonialer Auslöschung.
Das ergibt eine dokumentierte Entwicklung weit vor den Auseinandersetzungen des Jahres 2026: antisemitische Stereotype, Relativierung des antisemitischen Charakters des 7. Oktober und eine immer weitergehende politische Anklage gegen Israel.
Für SCHLAGSEITE.eu ist die Bewertung deshalb klar: Albanese verfolgt keine neutrale Beobachterrolle gegenüber Israel. Sie vertritt eine ausgeprägt anti-israelische politische Agenda und nutzt ihr UN-Mandat als internationale Plattform für diese Sichtweise.
Der Kontrast liegt nicht in identischen Ämtern, sondern im Umgang mit ihnen
Gerade weil die Mandate von Alice Nderitu und Francesca Albanese verschieden sind, muss der Vergleich präzise formuliert werden.
Nderitu hatte ein Präventionsamt, dessen eigene Regeln sie daran hinderten, selbst zum Gericht zu werden. Sie benannte Hamas-Verbrechen, israelische Luftangriffe, ziviles Leid, Geiselnahmen, humanitäre Not und den Schutz beider Bevölkerungen. Sie bestand darauf, dass der Begriff Genozid juristisch sauber verwendet wird.
Albanese arbeitet in einem Mandat, das institutionell bereits auf israelische Verstöße ausgerichtet ist. Ihre eigene öffentliche Tätigkeit geht noch weiter. Sie hat Israel wiederholt in einen kolonialen und genozidalen Gesamtrahmen eingeordnet und gleichzeitig den antisemitischen Charakter des 7. Oktober relativiert.
Der Doppelstandard besteht deshalb nicht darin, dass zwei identische Beamte unterschiedlich behandelt wurden.
Er besteht darin, dass juristische Zurückhaltung gegenüber der schwersten Anklage gegen Israel massiven politischen Druck erzeugte, während eine ausgesprochen anti-israelische Mandatsträgerin über Jahre eine internationale UN-Plattform für weitreichende Anschuldigungen gegen Israel behielt.
Auch die UN-Untersuchungskommission ist kein Gericht
Im September 2025 kam die vom UN-Menschenrechtsrat eingesetzte unabhängige internationale Untersuchungskommission zu einer wesentlich weitergehenden Bewertung.
In ihrem Bericht A/HRC/60/CRP.3 erklärte die Kommission, israelische Behörden und Sicherheitskräfte hätten in Gaza vier der fünf in Artikel II der Genozidkonvention genannten Handlungen begangen. Sie kam außerdem zu dem Schluss, der erforderliche spezifische Vernichtungsvorsatz liege vor.
Das ist eine schwere und eindeutige Genozidanklage aus einem UN-Gremium. Sie ist kein Urteil des Internationalen Gerichtshofs.
Die Kommission wurde vom UN-Menschenrechtsrat eingesetzt. Sie kann Tatsachen untersuchen, Rechtsauffassungen entwickeln und Empfehlungen aussprechen. Sie entscheidet nicht rechtsverbindlich über die Staatenverantwortlichkeit Israels im Verfahren Südafrika gegen Israel.
Genau diese institutionelle Trennung muss im Artikel stehen. Sonst wird aus „eine UN-Kommission kommt zu dieser Einschätzung“ innerhalb weniger Weitererzählungen wieder „die UN hat Israel wegen Genozids verurteilt“. Hat sie nicht.
Der IGH entscheidet das Verfahren weiter.
Und was ist mit Hamas?
Wer den Genozidbegriff ernst nimmt, kann den Maßstab nicht nur in eine Richtung anwenden.
Alice Nderitu selbst beschrieb die Angriffe vom 7. Oktober als gezielte Gewalt gegen israelische Zivilisten und betonte ausdrücklich deren identitätsbezogenen Charakter.
Eine spätere UN-Untersuchungskommission stellte fest, dass Hamas und andere palästinensische bewaffnete Gruppen Zivilisten vorsätzlich angriffen, dass der Angriff vorbereitet und koordiniert war und dass Menschen ohne Rücksicht auf Alter oder Geschlecht als Geiseln verschleppt wurden.
Hinzu kommt die ideologische Vorgeschichte der Hamas. Ihre Gründungscharta von 1988 enthält offene antisemitische Vernichtungsrhetorik gegen Juden und fordert die Beseitigung Israels. Das politische Grundsatzpapier von 2017 änderte die Sprache und erklärte den Konflikt zu einem Kampf gegen den Zionismus und nicht gegen Juden als Religion. Ein führender Hamas-Funktionär stellte damals ausdrücklich klar, dass dieses Papier die ursprüngliche Charta nicht ersetze und die Ablehnung Israels fortbestehe.
All das bedeutet nicht automatisch, dass ein internationales Gericht den Angriff vom 7. Oktober juristisch als Genozid einstufen müsste. Auch hier gelten Beweisregeln, Tatbestand und spezifischer Vorsatz. Genau darum geht es.
Wer von Israel verlangt, dass aus Rhetorik, Zielauswahl und militärischem Verhalten ein Vernichtungsvorsatz abgeleitet wird, kann bei Hamas nicht so tun, als seien antisemitische Programmatik, gezielte Angriffe auf jüdische und israelische Zivilisten und identitätsbezogene Gewalt für dieselbe Prüfung bedeutungslos. Der Maßstab muss derselbe bleiben.
Auffällig ist deshalb auch Nderitus spätere Schilderung: Der massive Druck auf ihr Amt zielte darauf, den Genozidbegriff gegen Israel zu verwenden. Einen vergleichbaren Druck, Hamas mit demselben Begriff zu belegen, habe sie nicht erlebt.
Der Nachfolger liefert bisher keine neue Gaza-Doktrin
Am 22. August 2025 ernannte António Guterres den sambischen Völkerrechtler Chaloka Beyani zum Nachfolger Nderitus. Ein öffentlich dokumentierter Kurswechsel des Amtes in der Gaza-Frage lässt sich daraus bislang nicht ableiten.
Dieser Artikel handelt nicht noch einmal vom gesamten Gaza-Verfahren
SCHLAGSEITE.eu hat die juristische und tatsächliche Grundlage des Genozidvorwurfs gegen Israel bereits im Beitrag „Genozidvorwurf gegen Israel: Was Experten sagen und Gerichte beweisen müssen“ untersucht. Dort geht es um Vernichtungsabsicht, Opferzahlen, humanitäre Versorgung, Aussagen israelischer Politiker, NGO-Berichte, wissenschaftliche Bewertungen und die Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs. Der Fall Alice Nderitu braucht keine Wiederholung dieses gesamten Dossiers.
Sein eigener journalistischer Wert liegt woanders. Hier lässt sich beobachten, was innerhalb eines internationalen Systems geschieht, wenn ein juristisch definierter Begriff längst zum politischen Bekenntnis geworden ist. Alice Nderitu kritisierte israelische Maßnahmen und palästinensisches Leid offen. Sie forderte eine Waffenruhe. Sie verlangte humanitäre Hilfe. Sie verurteilte Hamas, die Verschleppung der Geiseln und die gezielte Gewalt gegen israelische Zivilisten.
Und trotzdem reichte das ihren Kritikern nicht. Das entscheidende Wort fehlte – Genozid.
Wenn ein Rechtsbegriff zum Loyalitätstest wird
Damit bekommt der Fall seine eigentliche Bedeutung.
Alice Nderitu zeigte, dass man palästinensisches Leid ernst nehmen, israelische Militärmaßnahmen kritisieren und den Schutz von Zivilisten verlangen kann, ohne deshalb ein offenes Gerichtsverfahren sprachlich vorwegzunehmen. Genau diese Haltung hätte in einem System, das sich auf internationales Recht beruft, selbstverständlich sein müssen.
Stattdessen wurde ihre Weigerung, den Genozidbegriff gegen Israel zu übernehmen, selbst zum Gegenstand einer Kampagne.
Francesca Albanese steht für die andere Entwicklung. Ihr Mandat ist bereits strukturell auf die Untersuchung Israels ausgerichtet. Ihre eigene politische Arbeit hat daraus eine umfassende Anklage gegen den jüdischen Staat gemacht. Antisemitische Stereotype und die Relativierung des antisemitischen Charakters des 7. Oktober haben diese Linie nicht beendet.
Der Fall Nderitu beweist nicht, dass jede Institution der Vereinten Nationen nach demselben politischen Drehbuch arbeitet. Einen solchen Beweis braucht der Artikel auch nicht.
Er zeigt etwas Konkreteres und damit Stärkeres: Beim Genozidvorwurf gegen Israel entstand dokumentierter Druck auf eine UN-Sonderberaterin, die sich an die Grenzen ihres eigenen Mandats hielt. Gleichzeitig konnte innerhalb desselben internationalen Systems eine offen anti-israelische politische Linie über Jahre unter UN-Mandat betrieben werden.
Alice Nderitu ist deshalb keine Kronzeugin Israels. Sie ist die unbequemere Zeugin: eine Genozidexpertin, die beide Seiten des Krieges benannte, den Schutz palästinensischer Zivilisten verlangte und trotzdem nicht bereit war, aus politischem Druck ein Gerichtsurteil zu machen. Der Internationale Gerichtshof hat bis heute kein Endurteil gegen Israel gefällt. Wer vorher verlangt, dass das schwerste Verbrechen des Völkerrechts bereits als feststehende Tatsache ausgesprochen wird, verteidigt nicht die Präzision des Rechts. Er ersetzt sie durch Politik.
